Наказания за вождение в нетрезвом состоянии стали гораздо более строгими в последние годы. Однако в данной ситуации мужчина, по его мнению, не совершил никаких нарушений. Тем не менее, ГИБДД взглянуло на дело иначе.
Что произошло?
Некий гражданин Б. посетил друга и выпил некоторое количество алкоголя. Он, решив избежать вероятных последствий, отказался от поездки на автомобиле и вместо этого взял электросамокат своего приятеля, полагая, что это безопаснее.
Вскоре его остановили сотрудники ГИБДД. Патруль заметил запах алкоголя, предложив пройти тест на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Оба теста подтвердили наличие опьянения.
В результате был составлен протокол по статье 12.8 КоАП РФ, подразумевающий управление транспортным средством в состоянии опьянения. Б. объявили штраф в размере 30 тысяч рублей и лишили прав на полтора года.
Какие решения приняли суды?
На судебном заседании Б. не отрицал, что был пьян. Тем не менее, он утверждал, что статья 12.8 не должна применяться к нему, так как самокат не является автомобилем и не может считаться «транспортным средством» в рамках этой статьи.
По мнению Б., его должны были наказать по статье 12.29 КоАП РФ, которая касалась бы лишь нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения, предусматривающей штраф в 1,5 тысячи рублей без лишения прав.
Однако суды обратили внимание на характеристики самоката, установив, что его мощность (0,5 кВт) делает его аналогом мопеда. Это значит, что речь идет именно об управлении транспортным средством, а не пешеходом.
Кроме того, у Б. было водительское удостоверение, что делало его полноправным водителем с соответствующими последствиями по статье 12.8.
В конечном итоге его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на 1 год и 6 месяцев. Апелляционные и кассационные инстанции подтвердили это решение.
Что решил Верховный суд?
В Верховном суде подтвердили обоснованность решений предыдущих судов, отметив, что состояние опьянения было доказано, порядок освидетельствования соблюден, результаты тестов не оспорены, а квалификация правонарушения определена верно.
Жалобу оставили без удовлетворения, а решения предыдущих судов не изменили (Постановление Верховного суда по делу N 5-АД23-39-К2), сообщает источник.
