Недавнее решение Верховного суда России привлекло внимание к сложной семейной ситуации, касающейся раздела долгов между бывшими супругами. Суд пересмотрел дела нижестоящих инстанций, которые признали кредит, полученный мужем для ремонта квартиры, совместным долгом семьи. Но ключевой вопрос остался нерешённым — на какие цели были потрачены эти средства?
Ситуация и детали конфликта
После заключения брака супруги начали жить в наследственной квартире мужа. Три года спустя они решили провести ремонт. Для этого муж взял банковский кредит на сумму 5,9 миллиона рублей под высокий процент, обеспечив его залогом квартиры. Жена дала нотариальное согласие на это действие, пишет канал "Юридическая консультация".
Однако, вместо ремонта, кредитные средства были использованы иначе. Муж утверждал, что он передал деньги жене, а она, в свою очередь, заняла их знакомому под проценты. Супруга опровергала это, заявляя, что муж потратил всю сумму самостоятельно.
Решения судов: кто прав?
Районный суд отметил, что для признания долга общим необходимо выяснить, было ли решение о кредите совместным и действительно ли средства использовались на нужды семьи. Суд первой инстанции аргументировал своё решение тем, что супруги совместно жили в квартире, кредит брался на ремонт, и жена полностью осознавала свои действия, включая залог. Поэтому она была обязана вернуть почти 3,2 миллиона рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили это решение, сославшись на согласие жены на залог и её осведомленность о кредите.
Обжалование и новый поворот
Бывшая жена обратилась в Верховный суд с жалобой, указав, что нижестоящие инстанции не исследовали, как использовалась сумма кредита. Она утверждала, что деньги не пошли на ремонт и что согласие на залог было предоставлено под давлением мужа, а сама она не была собственником квартиры.
Муж на это ответил, что совместно они перевели деньги знакомому бывшей жены с целью возврату под проценты. Однако ни одного доказательства передачи средств он предоставить не смог, и Верховный суд посчитал, что обоснования недостаточно.
В результате Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд, подчеркнув, что фактические доказательства передачи кредита жене отсутствовали.
