«Хроники русской революции»
Олигарх Алишер Усманов и режиссер Андрей Кончаловский к очередной годовщине Великой Октябрьской революции сняли сериал “Хроники русской революции”. Время для показа, правда, выбрано довольно странное - к самому 7 ноября вышло всего 10 серий из 16, поэтому в полной мере задумку создателей оценить невозможно.
Тем не менее, даже продемонстрированные зрителям серии вызвали довольно громкий скандал. Сериал критиковали аж в Госдуме. Как нетрудно догадаться, критиком выступил лидер Компартии Геннадий Зюганов, который заявил, что за такое искусство нужно отдавать создателей под военный трибунал, сообщают "Орловские новости".
кадр из трейлера сериала "Хроники русской революции".
“Большей русофобии, чем попытка поставить пасквиль на страну, преемницей которой мы являемся, трудно себе придумать в условиях войны. Почему сегодня, когда сплоченность нужна, когда надо учиться у ленинского комсомола, продолжать пионерские традиции, продолжать то, что делали русские государи и великие полководцы, почему это возможно? Остановите этот произвол. Нам нужна сплоченность и победа выполнять постановления и послание президента”, - обратился к обществу Зюганов.
Лидеру КПРФ очень не понравился образ Владимира Ленина, который ему показался испуганным. Также Зюганов хотел бы увидеть в “Хрониках” Кровавое воскресенье, вооруженное восстание (на самом деле оно в сериале есть) и броненосец “Потемкин”.
Кончаловский ответил коммунисту довольно сдержанно. Он акцентировал внимание на том, что его произведение является художественным, а не документальным. Себя же Кончаловский назвал художником, который так раз и ценен своей субъективностью.
На самом деле, в “Хрониках” очень много исторических персонажей, а также реальных фактов или гипотез (вполне исторических, придуманных не создателями сериала). Да и при презентации сериала отмечалось, что при его создании использовались архивные документы.
Правда, для желающих проникнуться духом русской революции “Хроники” бесполезны. И Кончаловский, и Усманов (как и мы, разумеется), не застали события 1917 года, да и (судя по всему) не очень интересовались этим периодом. В реальности они описывают то, что видели в реальной жизни - распад Советского Союза.
Особенно это очевидно в 9-10 сериях, где показаны (спроецированные в прошлое) позднесоветская депрессия, безразличие к судьбе государства, брезгливое презрение к власти и массовая готовность верить в сказки политических авантюристов.
Еще одно характерное искажение истории заключается в зацикленности практически всех персонажей на деньгах. За исключением Ленина, который адекватно воспринимает деньги необходимым для работы ресурсом, остальные видят в деньгах именно цель любой, даже революционной, деятельности. Такое отношение к жизни, возможно, хорошо знакомо Усманову и Кончаловскому, но вряд ли имеет отношения к периоду начала пассионарного подъема русского народа.
В последние десятилетия Российской Империи коррупция действительно достигла жутких масштабов, но она вряд ли была причиной развала страна (как это показано в сериале) и уж точно была не главной темой эпохи. Судя по дошедшей до нас информации, огромную роль тогда сыграло явление, которое Лев Гумилев назвал пассионарностью (медики назвали бы это психопатией).
Начало XX века в России было временем, когда на заметные роли в стране начали выходить прирожденные психопаты. Они не тряслись о деньгах, как герои Кончаловского, а молча забирали их у тех, кто не мог себя защитить. Кроме того, революционеры получали серьезное финансирование от европейцев, наблюдавших со стороны за развалом соседней державы.
Таким образом, в “Хрониках” абсолютно не показаны реальные причины развала Империи, а вместо духа русской половины XX века изображен депрессивно-суицидальный “вайб” поздних фильмов Эльдара Рязанова (представленный, правда, гораздо менее талантливо).
Реалистичных моментов в творении Кончаловского всего два. Первый заключается в том, что Ленин не организовывал революцию, а удачно для себя возглавил русский бунт (в советской мифологии рассказывалось о многолетней подпольной борьбе, которая якобы как-то на что-то влияла).
Вторым проблеском реализма стала демонстрация могущества британской разведки Ми-6 и ее роли для русских элит. В российской политике долгие годы вслух можно было говорить только об американском ЦРУ и израильском Моссаде, а вот про англичан и их влиянии на Россию было принято говорить поменьше. В последние годы ситуация серьезно изменилась - тему поднимали экономисты, политологи, конспирологи и инсайдеры. После того, как о современной роли английских спецслужб высказались первые лица российских спецслужб, видимо, пришел черед рассказывать про англичан и “художникам”.
У Кончаловского (или все же Усманова?), правда, англичане предстают не столько врагами, сколько потенциальными спасителями России. Один из офицеров Ми-6 даже прямо говорит, что нашим странам нечего делить, зато можно выгодно дружить (привет канцлеру Бестужеву из позднесоветских “Гардемаринов”).
Учитывая карикатурность пересказа русской истории, не исключено, что только ради этой идеи проект и получил значительное олигархическое финансирование.
Окончательные выводы о замысле сериала, впрочем, пока делать рано. По состоянию на 7 ноября впереди еще шесть серий.
Дебаты Евгения Минченко и Юрия Афонина
В течение этого года в российском телеграм-пространстве состоялась серия публичных дебатов между известным политологом Евгением Минченко и первым заместителем председателя ЦК КПРФ Юрием Афониным. Поводом для дискуссии послужила резолюция XIX съезда КПРФ о восстановлении исторической справедливости в отношении Иосифа Сталина, однако центральной темой спора стала фигура Владимира Ленина.
Политолог Евгений Минченко, позиционирующий себя как сторонник «исторических фактов», выдвинул против Ленина ряд жёстких обвинений.
Во-первых, «предательство национальных интересов». Минченко настаивал, что пораженческая позиция Ленина в Первой мировой войне и его готовность принимать помощь от враждебных держав (включая знаменитый «пломбированный вагон») являются актом государственной измены.
Ключевой тезис Минченко — ленинская модель национально-территориального деления (СССР как союз республик) была изначально порочной и предопределила распад страны в 1991 году. Он противопоставлял ей сталинский проект автономизации.
Политолог обвинил Ленина в проведении политики «коренизации», которая ущемляла права русского народа и русского языка в пользу других национальностей, что, по его мнению, аукается до сих пор, в том числе в конфликте с Украиной.
Юрий Афонин, защищая официальную позицию КПРФ, представил другие тезисы.
Афонин утверждал, что Ленин не разрушил, а заново собрал распадающуюся на куски страну. Создание национальных республик он представил не как «мину», а как единственную возможную в тех условиях «технологию» восстановления государственности.
Коммунист категорически отверг обвинения в том, что Ленин был немецким агентом, ссылаясь на отсутствие верифицированных документов. Он настаивал, что Ленин действовал исключительно в интересах трудящихся, а не иностранных правительств.
Неразрывная связь Ленина и Сталина: Афонин резко критиковал попытки противопоставить двух вождей, заявив, что отказ от Ленина — это «первый шаг к тому, чтобы отказаться и от Сталина», и назвал такой подход «идейным самоубийством» для КПРФ.
Итоги дебатов
Дебаты набрали значительный резонанс: посты Минченко собрали в 6,5 раз больше просмотров, однако голосование показало почти равную поддержку позиций (41% у Минченко против 38% у Афонина). Это демонстрирует, что спор о советском наследии далёк от завершения, но количество людей "на разных полюсах" можно назвать примерно одинаковым.
Примечательно, что в дискуссию косвенно вмешался спикер Госдумы Вячеслав Володин, поддержавший резолюцию КПРФ о Сталине. Это указывает на то, что исторические нарративы не являются лишь достоянием прошлого, а активно используются в современной политической борьбе и формировании государственной идеологии.
